《两小儿辩日》评述稿

这是《两小儿辩日》评述稿，是优秀的教学案例文章，供老师家长们参考学习。

　　苏教版《语文》七年级下册《两小儿辩日》一文中有一段评述：

　　两个小孩论太阳离地远近，各自根据单方面的现象，得出了相反的结论。孔子由于当时科学水平的限制，也未能解答这个问题，因而受到他们的嘲笑。这个故事告诉我们：片面看问题，是得不出正确结论的。

　　这段批评式的评述，给人耳目一新的感觉，但是作为课文的导学，就显得欠妥。《两小儿辩日》中的“小儿”相当于“孩子”，“辩斗”就是“争辩”的意思。当时两个孩子的争辩相当激烈，引起了孔子的好奇，因而“问其故”。原来，他们在争辩早晨和中午时太阳的距离远近问题。两个孩子从不同的角度分析，似乎都振振有词，谁也驳不倒谁，使有大学问的孔子也无法判断。这个故事生动地体现了孩子的善观察，好思索，爱争辩的精神。在两千多年前的春秋时期，小小年纪就能发表自己的独到见解，并能据理力争，确属难能可贵。从求知的品质看，主要在于是否拥有探索的精神，而不在于能否发现应有的答案。因而，两个孩子能否发现应有的答案，是无关紧要的，而求知过程中所体现出的探索精神才是最可贵的。

　　评述中说“两个小孩论太阳离地远近，各自根据单方面的现象，得出了相反的结论”。这里用“单方面”来评述，似乎不太妥当，好象对两个小孩的争辩略有微词，似乎只有从两方面思考问题，才显得“辩证”。道理确实讲得不错，但如果要求两方面思考问题，那叫孩子怎么去争辩?如果没有争辩，怎么碰撞出新的思想火花?因此，建议把苏教版中的评述“各自根据单方面的现象”修改为“各自根据不同的角度”为妥当。这样，就对孩子的争辩所抱有的态度，由“微词”改为“允许”。苏教版评述中还说“孔子由于当时科学水平的限制，也未能解答这个问题，因而受到他们的嘲笑”。有关专家研究，笑的含义有上百种之多，而苏教版偏偏用“嘲笑”来诠释两个孩子的“笑”。两个孩子争辩不到一致的答案，孔子也无法回答。此时，天真烂漫的孩子只不过是随便地笑了一下，即使有一点嘲笑的味道，也是童言无忌。苏教版却从成人的角度猜测，简单断定为“嘲笑”孔子，不太符合儿童的天性。其实，“两小儿笑曰”里的“笑”，解释为带有“童心”的笑更为贴切，也许是“笑盈盈”，也许是“笑眯眯”，也许是“笑哈哈”……

　　因此，不如把苏教版中的评述“因而受到他们的嘲笑”，改为“因而受到他们的天真一笑”略为贴切。“这个故事告诉我们：片面看问题，是得不出正确结论的。”此句评述似乎更显得牵强附会。列子所写的《两小儿辩日》，无非想通过一个生动的“辩斗”故事，表现出孩子爱思索，爱讨论，爱探索的主题。从文本看，作者对孩子的探索精神持赞赏态度，毫无批评“片面看问题”的思想。一般来说，分析文章都应该以文本为依据，揣摩出文本固有的主题，不宜脱离文本随意引申。苏教版的评述恰恰偏离了这个解读文本的原则，或多或少带有随意拔高主题的主观倾向。

　　另外，两个孩子没有得出应有的结论，完全是可以理解的。试想，就拿当代人来说，即使最全面地看问题，除非具有专业知识的人，否则又有多少人能解释两个孩子所提出的难题?

　　可见，苏教版中的评述，既脱离了文本固有的主题，又对两小儿的观察、思索、争辩等探索精神无意之中加以批评。这样评判两个孩子的探索精神，实在有求全责备之嫌。尽管苏教版的出发点是善意的，但这种口吻传递给初中学生，就很有可能把萌芽状态的探索精神扼杀在摇篮之中。

　　因此，建议把苏教版中的评述“这个故事告诉我们：片面看问题，是得不出正确结论的”修改为“这个故事告诉我们：尽管两个小孩没有得出应有的结论，但他们善于观察，勤于思考，勇于争辩的探索精神是值得学习的”。